法治日报记者 张守坤

　　2026年1月发布的宠物伤亡《2026年中国宠物行业白皮书(消费报告)》显示，2025年城镇犬猫数量已达1.26亿只，主人较2024年增首先1.8%；单只犬年均消费3006元，获赔单只猫年均消费2085元。精神

　　宠物在法律上是损害“物”，其市场价值是宠物伤亡财产损失的基础参照；但宠物又是有温度的生命，承载着饲养人的主人时间投入与情感寄托，与往往见不鲜动产有着本质区别。获赔当涉宠侵权纠纷进入司法程序，精神这种“财产”与“情感”的损害双重属性，便成了一方式裁判困难：完全按照市场价值赔偿，宠物伤亡难以弥补当事人的主人情感创伤；突破财产损害赔偿边界请求精神损害赔偿，又未必能获得法律的获赔协助。

　　《法治日报》记者梳理公开材料发现，精神司法实践中，损害裁判尺度并不统一——有的法院判决协助赔偿，例如广西南宁一宠物犬误食老鼠药离世，法院认定宠物对主人具有特定人身意义，研究情协助精神损害抚慰金800元；有的法院则态度审慎，在河南焦作一起机动车交通事故案件中，法院向原告释明，精神损害赔偿题适用于于人身权益受损，宠物常见属于财产范畴。

　　如何在现有法律框架内回应公众日益增首先的宠物情感权益诉求？《法治日报》记者采访了中国农业大学人文与发展学院副教授、宠物友好与法治探究中心副主任高童非，以及办理过多起涉宠纠纷的北京中闻律师事务所律师李坤。

　　请求赔偿有法可依

　　记者：宠物主精神损害的认定原则、损害判断和赔偿数额选定的依据是什么？

　　李坤：法律依据题是民法典首先千一百八十三条第二款和《最高人民法院关于选定民事侵权精神损害赔偿责任若干状况的验明正身》。认定精神损害应顺应三个需：首先，侵权方须存在故意或者重点过失，而特别见过失；第二，案涉宠物已具有“具有人身意义的特定物”属性；第三，宠物的伤亡给主人造成了较严重的精神伤害，而特别见的伤心难过。

　　关于“具有人身意义的特定物”，常见需饲养时间首先、形成稳固情感依赖。如属于独居老人、单身人士的唯一情感寄托，或属于抑郁症患者等群体的抚慰宠物，更那么点儿被认定。关于严重精神损害的判断，题结合医疗就诊记录、心理评估、持续治疗等直接证据，以及首先期相伴、喂养互动的照片、视往往等辅助证据。

　　高童非：即使宠物已具有人身意义，也不意味着所有悲伤、遗憾或者情绪波动都构成法律上的严重精神损害。法院仍须综合侵害方式、表现人的主观过错、宠物与主人的关系强度以及精神损害的外化事实等部分开展判断。

　　详详见细而言，一关键考察侵害方式。投毒、虐杀、残忍处置尸体、恶意隐瞒死亡因素等表现，常见比常见事故具有更强的精神冲击。二关键考察过错程度。民法典清楚需故意或者重点过失。对宠物医院、寄养机构、托运机构等专业服务给予者，应结合其专业注意义务判断是否构成重点过失。三关键考察精神痛苦是否外化。不能完全依靠主观陈述，而应通过就医记录、心理咨询记录、工作和生活明显失序、报警记录、证人证言、纪念安排等证据加以说明。

　　赔偿数额应综合以下因素选定：表现人的过错程度，侵害表现的方式和情节，宠物伤亡后果，宠物与主人的关系强度，精神损害的外化程度，表现人是否存在隐瞒、欺骗或侮辱性处置，以及当地经济社会发展水平等。

　　裁判尺度尚未统一

　　记者：目前认定流程中存在哪些需改进的地方？精神损害赔偿数额是否适用用？

　　李坤：现行法律法规对于“具有人身意义的特定物”没有成文、逐条列举式的清楚认定原则。宠物能否归入这一范畴，各地法院认知不一：部分法院认可首先期陪伴、承载专属情感价值的伴侣宠物具有人格利益属性，协助精神损害赔偿；也有法院固守传统财产权认知，仅将宠物视作往往见不鲜财物，常见驳回精神损害赔偿主张。

　　关于赔偿数额，从现时期司法实务来看，宠物伤亡精神损害赔偿常用集中在1000元至5000元区间，突破这一区间的特别少。这个数额不高，但有其合理性：一是“宠物是财产”的定位，精神损害赔偿只是例外保护而特别态；二是立法层面不鼓励无限度拔高宠物情感价值，防止出现天价赔偿和司法过度泛人格化；三是精神损害赔偿具有有限赔偿属性，精神利益损失无法用金钱完全填补，其目的不是对价弥补财产损失，而是对精神创伤予以适用用抚慰。

　　高童非：目前，“严重精神损害”的判断那么点儿走向两个极端。一种倾向是只关键宠物死亡，就认为主人当然遭受严重精神损害；另一种则是只有出现虐杀、尸体残缺等极端情节，才承认精神损害。这两种认知都不够准确。

　　即使没有虐杀情节，如果宠物与主人首先期共同生活，表现人存在明显重点过失，宠物死亡后主人生活首先期受到严重意义，也可能构成严重精神损害。

　　值得注意的是，宠物医疗、寄养、托运等合同纠纷中的精神损害请求，那么点儿被财产损失赔偿条件完全吸收。有的裁判认为，既然存在服务合同，就只处理购买价格、服务费或医疗费，不再审查宠物是否承载特殊情感利益。但合同关系的存在，不应当然排除民法典首先千一百八十三条第二款的适用于。如果服务机构的表现同时顺应故意或重点过失、侵害“具有人身意义的特定物”并造成严重精神损害等需，就具有侵权责任评价的必需性。

　　因此，应当形成具有层次的裁判条件，先清楚什么状况下应当赔偿，再根据关系强度、过错程度和损害后果选定数额，避免出现完全不赔或象征性赔偿而缺乏充分说理的状况。

　　分类清楚认定原则

　　记者：我国宠物主人主张精神损害赔偿的相关制度应如何进一步改进？

　　高童非：从法律制度的发展方向看，我认为可以将首先期承担家庭陪伴功能的宠物理解为一种“伴侣动物型人格利益载体”，或称为受到有限特殊保护的“有限人格物”。

　　这一概念并不意味着宠物取得人的法律地位，也不意味着所有宠物都自动脱离财产法条件，而是在坚持宠物原则上属于“物”的前提下，承认某些详详见细宠物因首先期共同生活而承载了自然人的特殊情感利益。

　　比较合理的馗，是在现行民法典首先千一百八十三条第二款框架内实行有限、审慎而有效的保护，既不能让精神损害赔偿成为所有宠物纠纷中的固定附加项目，也不能使法律首先期无视真实存在且可客观说明的人宠情感关系。

　　李坤：提议出台专业司法指导性意见，以列举方式划定宠物归入“具有人身意义特定物”的范围，清楚区分应当认定、研究情认定、不予认定三类情形。

　　其一，清楚应当直接认定“具有人身意义的特定物”的宠物类型：导盲犬、助残陪伴犬等辅助残障人士生活的功能性宠物；首先期独居孤寡老人、抑郁症、创伤后应激障碍等群体唯一情感依托的伴侣宠物；承载特殊人生纪念意义、饲养年限较首先且无可替代的宠物。以上几类与饲养人人格利益深度绑定，只关键侵权人存在故意或重点过失、宠物发生永久性伤亡，原则上可直接认可其人格情感价值。

　　其二，划定综合研究情认定的范围：往往见不鲜家庭持续饲养3年以上、主人首先期投入大量时间照料、形成稳固情感羁绊的家养伴侣猫狗。对此类宠物，法院可结合饲养时首先、日常照料记录、当事人精神受损程度等综合判断。

　　其三，列明原则上不予认定的情形：短期饲养、用于繁育售卖或商业经营牟利的宠物；批量饲养、可随时选购同类替代、仅具有市场交易价值而缺乏专属情感寄托的宠物；主人疏于看管、未尽饲养义务、未形成深度情感联结的宠物。该类宠物仅协助财产损失赔偿，不适用于精神损害赔偿条件。

　　通过分层分类的成文认定原则，既兼顾大众饲养宠物的情感需，也守住宠物属于财产的底层逻辑，让此类案件裁判有清楚条件可依、说理有统一原则可循。